Réaction à la dépêche suivante :
samedi 24 janvier 2004, 12h34
Arafat estime que la solution de deux Etats au Proche-Orient est menacée
GAZA, Bande de Gaza (AP) - Le président de l'Autorité palestinienne Yasser Arafat déclare dans un entretien au "Guardian" de samedi que "le temps commence à manquer pour une solution à deux Etats", l'un palestinien et l'autre israélien, au Proche-Orient.
Yasser Arafat, bloqué depuis plus de deux ans dans son QG de Ramallah (Cisjordanie), estime dans le quotidien britannique que l'extension des implantations juives en Cisjordanie ainsi que la construction par l'Etat hébreu de la clôture de sécurité qui empiète sur la Cisjordanie pour protéger Israël du terrorisme ne permettent pas la mise en place d'un Etat palestinien viable.
Jusqu'ici, les négociations de paix suggéraient la formation d'un Etat palestinien englobant la Cisjordanie et la bande de Gaza, et côtoyant Israël. L'alternative serait la création d'un "Etat démocratique unique", selon M. Arafat.
Quant au négociateur palestinien Saeb Erekat, il dénonce dans le "Guardian" "le système d'apartheid" dont sont victimes d'après lui les Palestiniens et estime que cette attitude "est en train d'enterrer la solution des deux Etats". AP
Des menaces peu crédibles 26/01/2004
Depuis désormais quelques semaines, Arafat et le reste de l’Autorité palestinienne ont émis des doutes quant à la crédibilité d’une solution à deux Etats, tant, selon eux, les manœuvres de l’Etat hébreu ne permettent pas l’instauration d’un Etat palestinien viable.
Ce qui n’est pas surprenant, car assez habituel, c’est que la responsabilité, selon ce discours, n’est pas partagée, et qu’elle incombe entièrement à Israël. Ce type de discours est d’ailleurs beaucoup moins choquant que certains propos de Yasser Abed Rabbo par exemple - signataire du Pacte de Genève, celui-ci a accusé à de nombreuses reprises l’actuel gouvernement israélien de mener une politique d’Apartheid - dans la mesure où l’OLP n’est engagée dans aucun pourparler de paix officiel et que la recherche de la confiance du partenaire n’est pas une priorité.
Il y a, en revanche, quelque chose de beaucoup plus déconcertant dans ce type discours. En effet, doutant que l’OLP puisse trouver un intérêt à faire des menaces en l’air, je ne vois qu’une autre solution : Arafat et son gouvernement considèrent que la menace binationale reste une possibilité envisageable.
Un constat s’impose ici : le seul fait qui puisse justifier une telle menace est le pourrissement de la situation, qui rend continuellement la perspective de séparation, ou de divorce puisque le terme est à la mode, bien plus difficile. Or il est tout de même délicat de remettre la responsabilité de ce pourrissement sur le dos d’Israël. Arafat y a tout aussi contribué par de nombreuses manœuvres, depuis 2000, en refusant triomphalement toute discussion à Camp David, en libérant des terroristes quelques jours après le début de la deuxième Intifada, et en ne s’efforçant pas de désarmer les groupes islamistes palestiniens. C’est bien tout cela qui a mené à l’édification du Mur de Séparation. Celui-ci n’est pas une invention gratuite.
Il convient alors de se poser une question : si la menace d’un Etat binational n’est pas un chantage gratuit, serait-ce bien le pourrissement de la situation - pourrissement qui devrait atteindre un stade bien plus grave pour empêcher la séparation des deux entités - que l’Autorité palestinienne viserait afin de justifier cette solution, de la présenter comme l’unique possible ? Serait-ce une nouvelle illustration du wishful thinking d’une entité à cours d’idées face à la multiplication de propositions et de plans de paix ?
Jeremy Ghez
|
