Nota Bene : la rédaction se permet de rappeler à son lectorat que les points de vue publiés n’engagent que leurs auteurs. La ligne de conduite de notre agence, qui vise à favoriser le débat, nous a en effet conduit à n’adopter aucune ligne éditoriale à proprement parler. Monsieur Mohamed Sifaoui nous a par ailleurs fait parvenir sa réponse, qui figure au bas de cet article.

  Lettre ouverte à Mohamed Sifaoui

 28/12/2004

                        Cher Mohamed Sifaoui,

            L’image de l’homme courageux que j’ai d’abord connu à travers vos livres et vos interventions publiques s’est largement confirmée lorsque je vous ai rencontré, et que j’ai eu l’opportunité de discuter longuement avec vous, notamment au moment de la préparation du débat  sur la guerre contre le terrorisme.  Vous vous livrez aujourd’hui à un véritable combat contre le développement de l’islamisme, aussi bien en France que dans le reste du monde.  Ce combat, vous le menez au péril de votre vie, et ce n’est pas une exagération que de le dire (1).  Cet engagement qui est le votre ne peut inspirer que le respect chez des personnes animées par le désir de protéger la liberté et la démocratie.  Et ce même respect qui me pousse, aujourd’hui, à vous interpeller sur votre perception de la politique étrangère américaine.

            Vous avez cru le président Bush et son administration si machiavéliques au point de considérer qu’ils savaient où se cachait Oussama Ben Laden, et qu’ils attendaient le moment opportun – quelques jours avant les élections américaines – pour l’arrêter et provoquer ainsi une dynamique électorale favorable au président sortant.  Les élections sont arrivées, et sont passées.  La perspective d’une capture de Ben Laden semble toujours aussi improbable … 

Vous écriviez dans votre livre , que finalement, un monde débarrassé de Bush et de Sharon, en 2005, ferait de notre planète un meilleur endroit où vivre.  Bush a été réélu.  Les négociations entre Sharon et le Parti travailliste israélien ont abouti, rendant la défaite du Premier ministre israélien improbable à court terme.  Désormais, on a donc un président américain en place et disponible pendant quatre ans, qui ne partira plus en campagne la dernière année de son mandat, et un Premier ministre israélien décidé à faire ce non, qu’aucun travailliste n’avait même sérieusement envisagé avant – évacuer Gaza.  De mon point de vue, les perspectives de paix juste et durable n’ont jamais semblé meilleures.

            Vous n’hésitez pas à qualifier l’intervention américaine en Irak d’ « agression », d’ « injuste » et d’ « ignoble ».  Les terroristes, responsables d’attentats sanglants en Irak, et dont les premières victimes sont d’abord et avant tout des Irakiens, deviennent des « résistants ».  Pour vous, le Président Bush et le Premier ministre israélien Ariel Sharon d’ « extrémistes » et d’« illuminés », dont les politiques respectives en Irak et en Territoires occupés, se résument à des « rafles » et des « tortures »…  Vous en conviendrez, votre vocabulaire est loin d’être anodin.  Car les « résistants » et les « rafles » éveillent dans l’esprit de Français que nous sommes de bien tristes souvenirs, liés à l’histoire la plus sombre de notre pays…

Notre génération, cher Mohamed Sifaoui, a été élevée sous un mot d’ordre, celui du ‘Plus jamais ça !’, né de la Deuxième Guerre mondiale devant l’indignation et l’incompréhension de ce que pouvait engendrer la folie humaine.  Et je dois dire qu’aujourd’hui, rien ne m’énerve autant que ce mot d’ordre, parce que c’est celui-là même que l’on a ressorti du fond des tiroirs, il y a quelques mois, lorsque nous avons commémoré les dix ans du génocide rwandais.  L’indécence ne semble pas tuer…  Sans doute ressortirons-nous le même mot d’ordre dans dix ou quinze ans, afin de commémorer les massacres qui ont lieu actuellement au Soudan, devant lesquels l’ensemble de la communauté internationale reste les bras croisés…

Seulement, voyez-vous, quand les débats concernant la guerre en Irak ont eu lieu, je me suis demandé - de manière peut-être naïve, certes - si ce mot d’ordre allait finalement être mis en application…  Vous en avez convenu vous-même, Saddam Hussein n’était pas un homme fréquentable.  De mon point de vue, je dirais même que c’était le pire dictateur qu’ait connu notre triste monde en cette fin de siècle, et qui avait peut-être pour unique rival Slobodan Milosevic.  Alors quand un président, d’où qu’il vienne, décide de partir en guerre pour chasser du pouvoir un tel homme, je ne pouvais m’empêcher de penser que la décision était peut-être juste, et certainement pas ‘ignoble’…  Et j’étais dans l’incapacité la plus totale de comprendre pourquoi une majorité d’Européens ont voulu faire passer Bush pour le véritable monstre dans cette affaire, jusqu’à même espérer la défaite des Etats-Unis.  Et le combat pour la liberté, on en fait quoi ?  Quand les GIs américains sont rentrés dans Bagdad et ont découvert des charniers et des fosses communes, dès ce moment, la question de la légitimité de cette guerre ne se posait plus.

‘Contre-productive’, alors, cette guerre ? Peut-être.  J’ai l’impression qu’il nous faudra quand même une perspective plus longue pour évaluer son efficacité. Mais si votre propos est de dire que les Musulmans sont les premières victimes de l’islamisme, et qu’à ce titre, ce devrait être eux les premiers à mener la guerre contre le terrorisme, je serais le premier à vous soutenir.  Les Etats-Unis aujourd’hui sont probablement les moins bien placés pour la mener, cette guerre.  Mais c’est pourtant eux qui se montrent, à mes yeux, les plus conscients de sa nécessité, indépendamment des moyens mis en œuvre. 

Oui, les Américains ont commis des erreurs, parfois inexcusables, et indignes du combat qu’ils prétendent mener.  Ce qui s’est passé à la prison d’Abu Grahib en constitue un triste exemple.  Plus généralement, la préparation de l’après-guerre, tout comme en amont, quand ils ont communiqué au reste du monde les raisons de leur intervention, a été bâclée.  L’épisode concernant les armes de destruction massives n’est pas digne non plus d’une démocratie, et appelle à une réforme profonde des services de renseignements américains, qui a déjà été amorcée.  Mais souvenez-vous tout de même que cette erreur sur la détermination de l’existence des armes de destruction massives, n’a pas été commise uniquement par les Etats-Unis.  Jacques Chirac lui-même, notre valeureux président de la France que vous tenez à saluer, n’a jamais vraiment remis en doute l’existence de telles armes (2)…  En France, à la fin de l’année 2002, et au début de 2003, le débat n’était pas tant sur l’existence ou non de ces armes de destruction massives, mais sur la manière dont il fallait faire face au danger ‘Saddam Hussein’.  Alors vouloir faire passer Bush pour un véritable dictateur et monstre, à cause d’un prétendu mensonge, ne semble pas raisonnable.  On peut critiquer les Etats-Unis sur tellement d’autres points pertinents.

            Et c’est sur ce point que je voudrais terminer.  La raison principale qui m’a poussé à vous écrire, est que vous incarnez, à mes yeux, la critique rationnelle et raisonnable des Etats-Unis et d’Israël, qui ne tombe ni dans l’écueil de l’antiaméricanisme primaire, ou l’antisémitisme masqué.  Alors quand les propos que vous tenez, dans votre livre , j’espérais que vous puissiez comprendre ma surprise.  Et pensant vous connaître un petit peu, j’ai jugé que ces quelques modestes réflexions que m’ont inspiré votre livre allait peut-être vous faire réagir…

            Cordialement,

Jeremy Ghez

(1) Mohamed Sifaoui a porté plainte contre l’Union des Organisations Islamiques de France, principale composante du Conseil Français du Culte Musulman, qui l’a indirectement accusé d’être un apostat.  Accusation grave, passible de la peine de mort selon le Coran.

(2) En témoignent les propos du président Chirac, prononcés à la télévision française le 10 janvier 2003.  A la remarque de l’un des journalistes qui l’interrogeaient ce soir-là, et qui lui faisait remarquer que :  «  [en Irak] », la réponse de Chirac est sans ambiguïté : « »  L’ensemble de l’interview est consultable sur le site de l’Elysée.

Droit de réponse de monsieur Mohamed Sifaoui :

J'ai bien reçu votre message et j'ai bien lu votre "lettre ouverte". Je vous remercie pour l'intérêt que vous portez à mon engagement contre l'extrémisme.

Cordialement
Mohamed Sifaoui.

Je vous répondrai néanmoins brièvement parce qu'en réalité la réponse devrait nécessiter l'écriture d'un autre livre notamment sur les questions qui concernent Bush et Sharon.

D'abord effectivement en analysant que la capture de Ben Laden se ferait avant les élections présidentielles américaines, j'ai commis une erreur d'appréciation due principalement aux différents éléments que j'ai recueillis au cours de mon enquête et qui restent d'ailleurs très troublant. Sur ce genre de sujets, nous ne sommes pas à l'abri d'erreurs d'analyse.

C'est ce que j'ai fait et j'ai publiquement reconnu mon erreur.

Pour le reste, j'avais effectivement écrit que la paix ne se fera pas tantque Ben Laden resterait en vie et tant que Bush, Sharon et Arafatresteraient au pouvoir. Je note que pour ce dernier vous ne m'avez fait aucune remarque dans votre lettre. Arafat est mort et c'est la loi de la vie. Mais je continue à penser que la paix ne se fera pas avec Sharon. Je suis de ceux qui soutiennent la nouvelle génération aussi bien côté israélien que palestinien et je pense notamment à Yossi Belin et Yasser Abd Rabbo. Ariel Sharon, je continue à le penser, n'est pas un homme de paix mais un homme qui, politiquement parlant, n'a existé et n'existera qu'à
travers les conflits ou les situations de conflit.

Quand à Bush et c'est certainement le point le plus important. Certainement !

Je suis tout de même surpris qu'on puisse dire que nous sommes contre l'extrémisme religieux et qu'on soutienne un président lui-même soutenu par une église intégriste. Ceci pour le principe général.

Ensuite pour la guerre en Irak, je m'y suis opposé et je continuerai parce que tout simplement c'est une guerre illégale. Illégale parce qu'unilatérale, déclarée en dehors du cadre onusien et basée, comme le rappelle Hans Blix, sur le mensonge et la manipulation. Peut-on soutenir et se battre pour nos valeurs et être d'accord avec la démarche américaine ? Ce n'est pas mon cas.

Ensuite le bilan aujourd'hui : 200.000 civils irakiens tués (finalement Bush aura en moins de deux ans tué plus d'irakiens que Saddam en dix ans). Peut-être que la vie d'un irakien ne vaut pas celle d'un occidental ? Enfin cette guerre aura permis à tous les desperados islamistes de retrouver une autre "terre de djihad". En clair, Bush a enlevé à Al_Qaïda l'Afghanistan pour la remplacer par l'Irak. Mais au delà de tout ceci, les exactions dénoncées par la presse américaine, les exécutions sommaires vues à la TV et le reste sont autant d'images qui affaiblissent les musulmans opposés au terrorisme pour donner des arguments aux apprentis sorciers. Rafles, exécutions sommaires, ces mots me choquent à moi aussi mais ce sont les faits qui me choquent le plus. Or, je ne peux pas appeler autrement une rafle
opérée par l'armée américaine où l'on arrête, vu à la tv et dénoncé par lapresse américaine, femmes, enfants, vieillards etc. Ce qui devrait vous choquer ce n'est pas le mot mais le fait. Un fait incontestable qui nous a montré tous les jours, l'armée de la "première démocratie mondiale" se transformer non seulement en armée d'occupation mais se comporter comme une armée d'occupation.

Je terminerai par ce passage qui vous a visiblement choqué. Les musulmans ont été les premières victimes du terrorisme islamiste. Oui ! Vous ignorez probablement ce qui s'est passé en Algérie, en Egypte, au Yémen, en Afghanistan, au Pakistan, et ailleurs. Les statistiques parlent d'eux même. En dix ans (1990-2000), le terrorisme islamiste a tué plus de 250,000 personnes, chiffre que vous pourriez vérifier (120.000 en Algérie; 8000 en Egypte, 15,000 au Yémen, 90,000 en Afghanistan, 5000 au Pakistan etc.) Je ne vous compte pas ce qui est appellé "crime d'honneur", lapidations et autres.

Les musulmans ont été les premiers à résister à l'islamisme mais vous l'ignorez parce qu'à l'époque ces derniers étaient de valeureux "réfugiés politiques" en Suisse, en Grande-Bretagne, aux Etats-Unis et ailleurs. Le cas que je connais le mieux : l'Algérie. Dans ce pays, détrompez vous, ce n'est pas l'armée ou la police qui ont mis à genoux l'islamisme mais la société civile : ce sont ces femmes qui refusaient de porter le voile, ces filles qui continuaient leurs études malgré les menaces, ces journalistes (72 tués) qui continuaient à écrire, ces avocats (53 tués), et j'en passe qui dénonçait l'islamisme au quotidien.

C'est là une modeste réponse, ne voyez vous non plus aucune animosité dans mon texte. Nous divergeons probablement parce que vous n'avez pas une vision globale de la situation .

7 commentaires.

 1. no comment!
Visiteur, Unregistered

avez vous la conscience tranquille?
pensez vous que vous remplissez votre mission de journaliste honnêtement et en toute objectivité?
non, pas du tout vous traitez les sujets avec une telle subjectivité au point que le téléspectateur ignorant du sujet se fait guidé dans le reportage tel un cheval avec des oeillères; comme ça le téléspectateur français ne vois que ce que vous lui montrez et qui n'ai pas forcément,voir rarement,vraie. cela et flagrant dans votre dernier reportage sur france 2, sur le prophète mohammed"salla allaho 3alyhi wa sallam";

 Posted 2006-03-26 16:59:28

 2. Le degré zéro du journalisme
Djamel (l'athée), Unregistered

Mohamed Sifaoui, cet imposteur.
Mohamed Sifaoui, qui interviewe avec une camera cachée des musulmans qui ne se cachent meme pas, et qu'il présente ensuite aux medias comme une cellule terroriste dormante.
Mohamed Sifaoui, qui est censé etre réfugié politique en France, et qui va faire la promotion de ses livres en Algérie, devant la télévision d'état.
Mohamed Sifaoui qui se dit menacé par le régime algérien, et qui témoigne en faveur d'un général algérien, le plus haut (Nezzar) responsable du déclanchement de la guerre civile en algérie.
Mohamed Sifaoui qui fait un reportage violemment à charge sur Tariq Ramadan (cet illuminé pour lequel je n'ai ressens que du mépris), et qui refuse ensuite d'aller s'expliquer à Arret sur Image face à ce meme Tariq ramadan.
Mohamed Sifaoui, épinglé sur Europe1 (chez Morandini), concernant justement son reportage sur Tariq Ramadan, bafouillant, silencieux, ne sachant plus quoi dire.
Mohamed Sifaoui, encore épinglé sur Arret sur Image, face à Delthombe et qqs autres (les videos existent sur dailymotion)
Mohamed Sifaoui, épinglé par les journalistes de la télévision belge, qui ont refusé de diffuser ses reportages bidons.
Je ne peux pas tout citer.
Qu'a dit le grand historien algérien Mohamed Harbi sur Mohamed Sifaoui ? "Il faut etre vraiment naif pour croire que Mohamed Sifaoui est un journaliste."
Et aujourd'hui?
Les chinois. Un reportage comique. Et un livre.
Le reportage:
Un atelier chinois clandestin, comme il en existe des milliers dans Paris pour démarrer le reportage. Un enquêteur de l'Urssaf pour officialiser tout ça. Puis deux ou trois question a des employés (de la rue Popincourt ?) sur le raquette, sans obtenir la moindre réponse affirmative.
Et enfin, un petit voyou (un peu mégalomane) qui fait son business comme des milliers d'autres (et pas que asiatiques) roulant dans une porche, puis une mercedes, une arme sur une table, des balles, une enguelade avec un autre petit voyou, et TF1 (ah TF1!) qui nous parle (contrairement à Sifaoui) de "mafias" !
Mafia ?
Sifaoui a écrit "J'ai infiltré le milieu asiatique"; elle est où la mafia ?

Ce mohamed Sifaoui, c'est le degré zéro du journalisme.
Allez voir sur amazon les commentaires des lecteurs qui ont lu ses livres.

Même la police conteste ses methodes. Pour preuve, il se plaint au président de la république !

C'est triste.

C'est triste car jamais, dans l'histoire du journalisme, un farfelu, mais un farfelu sincère dans son instabillité, n'a été autant écouté et diffusé par les médias et les éditeurs. Mais en regardant les sujets de ses livres et de ses reportages (l'islamisme, le milieu chinois) vous comprendrez pourquoi...

 Posted 2007-11-28 23:47:52

 3. La subjectivité de Sifaoui !
Le Serpent à Plumes, Unregistered

Le directeur des Renseignements Généraux, Bruno Laffargue, s'est plaint auprès de sa hiérarchie des méthodes jugées "non journalistiques" (enquêtes à charge) de Mohamed Sifaoui. Voyant que les autres journalistes commencent à douter de lui, Sifaoui a fini par revendiquer sa "subjectivité". Comme il le disait lui-même: "j'ai droit à ma "subjectivité"!
Compte tenu du degré de provocation de ce journaliste, et sa façon outrageusement accusatrice, sans preuve, de nombreux responsables, place Bauveau, ont réclamé le retrait de sa protection policière, et gueulent surtout contre ses méthodes, qu'ils jugent indignes et à mille lieux de toute déontologie journalistique. Attaché à sa protection policière (pour son image, car aucune menace ne pèse sur lui aujourd'hui, à part les deux mails qui lui ont été envoyés il y a qqs années), Mohamed Sifaoui a écrit à Sarkozy pour se plaindre. Une lettre absolument comique et pitoyable à lire sur son blog si vous avez le coeur solide.
Notez que contrairement à Robert Redeker, personne, dans le milieu intellectuel, n'a encore levé le petit doigt pour le soutenir.

 Posted 2007-12-02 10:50:03

 4. Les méthodes & mensonges de Sifaoui !
Le Serpent à Plumes, Unregistered

Voici les démentis, point par point, d'Alexandre Lebrun sur son blog sur le reportage (à charge) de Mohamed Sifaoui.
alexandrelebrun.canalblog.com
Encore qqs vérités sur les méthodes de Sifaoui.
A vous de juger.

 Posted 2007-12-02 18:50:11

 5. Eh eh
Kader, Unregistered

Y'en a un qui détéste Sifaoui qui traine son venin sur la toile depuis quelques jours...au hasrad, alexandre le brun ?

 Posted 2007-12-03 13:52:57

 6. Très parlant...
Visiteur, Unregistered

Je vous invite à aller consulter les avis des lecteurs de ses propres livres sur le site d'Amazon. C'est édifiant.

 Posted 2007-12-05 21:51:27

 7. Encore une preuve...
Visiteur, Unregistered

Voici la preuve que les armes étaient des faux, contrairement à ce qu'affirmait Sifaoui. Il a bien été ridiculisé.
Soit la télé française estime l'affaire ridicule et ne veut plus revenir dessus, soit elle a voulu simplement censurer cette vidéo accablante pour Sifaoui, que je vous invite à voir sur le site web que j'ai ajouté à mon commentaire.
Sifaoui, comme ils l'ont déjà dit, c'est le degré zéro du journalisme.
(La vidéo commence en chinois, puis en frnçais. Vous verrez que les armes étaient des faux.)

 Posted 2007-12-08 13:42:09

Merci pour vos commentaires !
Nom :		Titre :
E-mail :		Site web :
	Text ColorAquaBlackBlueFuchsiaGrayGreenLimeMaroonNavyOlivePurpleRedSilverTealWhiteYellow
Commentaire(s) :

J! Reactions 1.09.01 • Professional Site License
Copyright © 2006 S. A. DeCaro