| Sharon n’a pas eu complètement tort mais n'a pas tout à fait raison non plus... |
|
|
| 21-03-2004 | |
|
Sharon n’a pas eu complètement tort, mais n’a pas eu tout à fait raison non plus… 22/03/2004
Il y a toujours quelque chose de suspicieux dans l’unanimité. Celle qui se manifeste au niveau international, ce soir, 22 mars, pour condamner l’élimination du chef spirituel du groupe terroriste Hamas, n’échappe pas à la règle.
Encore une fois, n’importe quel observateur du Proche-Orient ne peut s’empêcher de faire un triste parallèle entre les réactions internationales suscitées par les attentats de Madrid, et les protestations nées de l’élimination du terroriste. La ‘condamnation sans réserve d’un assassinat contraire au droit international’, qu’a faite Chirac aujourd’hui, et qui résume probablement la position d’une grande majorité de capitales occidentales, à l’exception notable de Washington, ne donne pas à la politique étrangère de l’Union européenne l’équilibre que l’on souhaiterait, tant la présentation des faits semblent désigner Israël comme l’unique puissance ‘assassine’ dans ce contexte.
Tous ceux qui connaissent la région savent bien que cela est faux. Ces réactions en chaîne sont plus le résultat d’un crainte – preuve de lâcheté diront les mauvaises langues – d’une Europe qui a plus peur d’un tremblement de terre, probablement facteur d’une grande instabilité brutale et durable, qu’un petit feu qui pique un petit peu vu d’ici, qui rend un petit peu anxieux, mais contre lequel, diplomatiquement, il est bien plus facile à faire face tellement il fait partie des habitudes. Ce petit feu, on l’aura compris, est constitué de tous les attentats sanglants qui ont frappé Israël, et qui rappellent que entre le Hamas et Al-Qaïda, la différence n’est pas perceptible.
Et contrairement au reste du monde, en Israël au moins, l’événement suscite un débat, avec une opposition qui a librement exprimée sa désapprobation.
Mais bien plus riche en enseignement est la réaction des pays arabes, et notamment des nations dites ‘amies’ d’Israël. Parlons plus particulièrement de celle de Moubarak, en Egypte. Aux yeux du président égyptien, il s’agit d’une ‘sauvagerie’. Le reste du monde arabe parle pêle-mêle de ‘crime’, ‘d’acte barbare’, ou encore ‘d’acte terroriste’. Jamais n’a-t-on eu pareille réaction à la suite d’attentats aveugles contre des civils israéliens innocents. Ces attentats, revendiqués par le Hamas, et célébré par le cheikh Ahmad Yassine, n’avaient suscité qu’une maigre condamnation, sans plus de conviction.
Arafat, aujourd’hui, a déclaré trois jours de deuil national pour un homme dont il condamnait officiellement la démarche terroriste. L’attitude de Moubarak, et les autres dirigeants arabes, souffrent des mêmes contradictions. Mais cela ne semble choquer personne ce soir. Et peut-être, là aussi, que c’est un comportement si habituel que personne ne le considère assez digne d’être soulevé.
Dans de telles conditions, on peut se demander également pourquoi les Européens ne considèrent pas que Arafat, comme Sharon, ne met pas autant d’huile sur le feu, en encourageant les manifestations de haine et attisant la violence de la rue.
Washington appelle ce soir les deux parties à la retenue. Manière comme une autre de dire que Yassine avait également du sang sur les mains, et qu’il n’était pas question pour l’administration Bush de participer à ce lynchage sur la place publique de Sharon. Bizarrement, la politique étrangère américaine au Proche Orient qualifiée de ‘déséquilibrée’ tant de fois, ne suscite pas les mêmes frustrations que celle de l’Europe actuellement, qui un jour condamne le terrorisme qui frappe l’Espagne, et le lendemain ne trouve rien de mieux d’accuser Sharon de tous les torts.
Jeremy Ghez
|
|
| Dernière mise à jour : ( 29-08-2005 ) |
| < Précédent | Suivant > |
|---|
